Candace Owens et le FBI se sont affrontés en ligne après que le commentateur conservateur ait accusé l’agence de bloquer ses tentatives d’obtenir des informations sur l’assassinat de Charlie Kirk.
Owens a lancé le drame lundi en s’adressant à X et en alléguant que le FBI avait déclaré que « le fardeau de la demande [was] trop génial » après avoir demandé l’itinéraire de voyage du directeur du FBI, Kash Patel, quelques jours avant que Kirk ne soit mortellement abattu alors qu’il parlait à l’Université de l’Utah Valley en septembre 2025.
“Via FOIA, nous avons officiellement demandé l’itinéraire de voyage de Kash Patel pour les 3 jours précédant l’assassinat de Charlie Kirk et nous venons de recevoir une réponse et on nous a dit que le fardeau de la demande était trop lourd”, a déploré Owens, qui continue de creuser dans les théories du complot sur la mort de son amie, sur X. “Comment est-ce même un peu légal ?”
En réponse à l’appel d’Owens, le FBI a utilisé son compte Rapid Response X et a partagé la réponse écrite qu’il a envoyée au podcasteur, en écrivant : « Cher @RealCandaceO, veuillez nous montrer sur le document qui vous a été envoyé RECONNAISSANT votre demande FOIA où nous avons dit : « Le fardeau de la demande est trop lourd. »
La déclaration continue : “Votre ‘émission’, tout comme les faux médias, sera dénoncée lorsque vous MENTEZ ! Nous espérons que cela vous aidera.”
Le FBI a ensuite proposé une déclaration supplémentaire à la suite de la plainte publique d’Owens après que l’auteur a déclaré qu’elle avait publié son démenti dans son intégralité sur son compte YouTube : “Quand vous dites à votre public que vous avez été ‘refusé’, ce serait un mensonge pour un piège à clics.”
Le commentateur a ensuite émis un certain nombre de réponses cinglantes aux investigations du FBI, notamment une attaque alléguant que le compte X de l’agence était géré par un « stagiaire ».
“Au stagiaire qui gère ce compte X, vous remarquerez que nous n’avons pas mis votre réponse entre guillemets. C’est ce qu’on appelle une “paraphrase””, a-t-elle écrit dans un article de suivi sur X. « Lorsque vous nous avez répondu en suggérant que nous « réduisions la portée de [our] “demande” tout en qualifiant notre demande d’un simple itinéraire de 3 jours de “substantielle”, nous avons paraphrasé à juste titre pour les autres utilisateurs de X que notre demande était trop lourde.
Elle a poursuivi : “Nous avons ensuite publié votre réponse complète ainsi que notre demande complète sur notre émission pour que le public puisse la lire lui-même. Heureux de voir que vous êtes réellement capable de répondre “rapidement” aux personnes qui ne lâchent pas la mort de Charlie Kirk. Cela vous dérangerait-il d’utiliser une vitesse similaire pour fournir à l’équipe de défense de Tyler Robinson les documents qu’ils ont demandés et qui sont mystérieusement en votre possession depuis septembre ? Merci d’avance, chef. “
Owens n’a pas retenu ses critiques, car elle a suivi son message par une autre fouille. Cette fois, elle a interpellé l’ensemble du ministère de la Justice en écrivant : “Le monde des clowns. LMAO”. Owens a également accusé le FBI de gaspiller l’argent des contribuables « en se comportant comme un baby-boomer qui ne comprend pas que X est censé être concis ? »
Elle a ajouté : “Le “clickbait” est-il une préoccupation légitime du ministère de la Justice ? Qui gère ce compte ? Qui gère ce compte ? Pouvons-nous FOIA cela ?”
De plus, Owens a republié le commentaire de Buckley Carlson sur la situation, dans lequel il a défendu la commentatrice controversée de Laura Loomer, qui affirmait avoir raconté des « mensonges excessifs ».
« Larry : vous et le FBI êtes trop stupides/malhonnêtes pour reconnaître l’euphémisme pour « le fardeau est trop lourd », clairement énoncé dans leur esquive des « circonstances inhabituelles » ? Le frère de Tucker Carlson a écrit sur X. “Alarmant. Mais pas aussi alarmant que l’arrêt de l’enquête Butler de Charlie et Trump. Hmm. Quel est le dénominateur commun ici ? Et comment et pourquoi ont-ils le temps de peaufiner Candace, alors qu’ils se sont assis sur de volumineuses preuves d’Epstein pendant 20 ans ? Ce sont les questions que VOUS poseriez. Si vous étiez intelligent. Ou honnête.”
Un représentant du FBI n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de TheWrap.
Credit Post By: Alyssa Ray