Revue « Hollywood pratique l’avortement » : document politique

Parlant des histoires d’avortement des années 2010, un chercheur en médias remarque à quel point Hollywood semblait « divorcé » de la « réalité politique » de l’époque.

Sur nos émissions, de La parentalité à Cabinet privé à De meilleures chosesles personnages exerçaient librement leur droit de choisir, avec le soutien de proches sympathiques et de professionnels de la santé rassurants. Pendant ce temps, dans le monde réel, la Tea Party montante traversait un « raz-de-marée » de restrictions toujours plus strictes, transformant ces mêmes scènes en fantasmes de plus en plus inaccessibles.

Hollywood pratique l’avortementprésenté en première à Tribeca, vise à combler cet écart. Combinant des images d’actualité, des interviews d’experts et une gamme vertigineuse de clips cinématographiques et télévisés, le documentaire plaide en faveur de la relation inextricable entre la culture pop et la politique, chaque côté façonnant l’autre. S’il privilégie nécessairement l’ampleur plutôt que la profondeur, ses idées pointues constituent un début galvanisant pour une conversation attendue depuis longtemps.

Il est utile que, malgré le sujet souvent décourageant, Hollywood pratique l’avortementréalisé par Janet Goldwater, Barbara Attie et Mike Attie, est une montre étonnamment facile. Le rythme est rapide mais jamais précipité, et les sauts entre les époques ou les sujets ne semblent jamais difficiles à suivre, grâce au flux narratif bien organisé de l’écrivain-éditeur Jamie Boyle. Les statistiques sont judicieusement présentées pour faire une déclaration claire, plutôt que de nous être lancées bon gré mal gré.

Les têtes parlantes comprennent des universitaires et des militants ainsi que des créatifs comme Ex-petite amie folle la créatrice Rachel Bloom et Sale danse l’écrivaine Eleanor Bernstein, et le film laisse transparaître à la fois leurs connaissances spécialisées et leurs perspectives personnelles. (En un mot, presque tous sont des femmes.) En une minute, ils pourraient s’opposer de manière réfléchie à la ligne « sûre, légale et rare » de l’ancien président Bill Clinton, qui stigmatisait le choix tout en défendant le droit de le faire. Dans un autre cas, ils pourraient rire de leurs propres réactions irritées face à une narration particulièrement irresponsable.

Si l’avortement est souvent considéré comme un sujet si complexe et si controversé que même les institutions les plus puissantes et les hommes politiques ambitieux hésitent à l’aborder, Hollywood pratique l’avortement met un point d’honneur à le présenter comme digeste et accessible.

Couvrant un demi-siècle de récits sur les droits reproductifs – d’un Maud épisode diffusé peu de temps avant Roe c.Wade à Blondpublié peu de temps après son renversement en 2022, et au-delà – il expose de manière claire et convaincante comment les conversations du monde réel se reflètent dans notre culture pop. Ce qui, à son tour, a le pouvoir d’influencer la pensée publique et même la législation actuelle sur certaines questions, à la manière des Volonté et grâce effet.

Comme comment Sale danse a enseigné à la génération qui a suivi Chevreuil ce qu’ils risquaient de perdre si ces droits étaient abrogés, en introduisant clandestinement une histoire d’avortement clandestin dans une romance irrésistible pour adolescents. Ou, d’un autre côté, comment un épisode particulièrement désagréable de Loi et ordre inspiré par George Tiller a contribué à justifier son meurtre rétrospectivement, en transformant sa version romancée en spectre des cauchemars de tout fervent pro-vie.

Et même dans sa durée de diffusion limitée, le film permet d’apporter des nuances : le même Sale danse des clips qui ont servi de rappel nécessaire d’un passé plus laid refont surface dans un autre segment expliquant comment la description fréquente de l’avortement comme physiquement et émotionnellement traumatisant a contribué à le décrire comme quelque chose de mal.

Hollywood pratique l’avortementLe plus gros problème, dans la mesure où on peut même le décrire à juste titre, est simplement la surabondance de sujets intéressants. Les cinéastes sont admirables dans leur ambition, touchant à tout, de la façon dont les personnages masculins sont représentés dans ces intrigues (souvent furieux de ne pas avoir eu plus de mot à dire), aux types d’histoires qui restent sous-représentés (essentiellement tout ce qui ne concerne pas une jolie jeune femme blanche subissant une intervention médicale) aux astuces les plus fades d’Hollywood (comme la grossesse extra-utérine de Cristina dans L’anatomie de Greyle résultat du refus d’ABC de laisser Shonda Rimes la décrire en train de se faire avorter).

Cependant, la vision large du document signifie également qu’aborder les choses est tout ce qu’il a le temps de faire. Bien que des essais entiers puissent et aient été écrits sur certains des scénarios individuels mentionnés ici (en effet, Ardoise la critique Dana Stevens, qui en a écrit un sur En cloque(l’approche « shmashmortion » de , parvient à réitérer certains de ses points ici), la grande majorité des émissions et des films référencés n’apparaissent que sous forme de clips hors contexte, et même ceux qui font l’objet d’une discussion plus approfondie n’ont droit qu’à quelques minutes au maximum.

Mais une telle retenue est plus une vertu qu’un inconvénient du film, qui fonctionne précisément parce qu’il est si judicieux de reconnaître ce qui entre dans son champ d’application et ce qui ne l’est pas. Il est suffisamment branché pour afficher, disons, du contenu traditionnel sur TikTok – une forme très moderne de culture pop – mais suffisamment intelligent pour reconnaître qu’il s’agit d’une autre discussion pour un autre jour. Il montre suffisamment d’extraits de commentateurs conservateurs crachant une rhétorique haineuse ou de politiciens éminents comme JD Vance exigeant « plus de bébés » pour provoquer une fureur justifiée, mais laisse les leçons d’histoire hardcore à d’autres livres ou documents.

Très consciemment, Hollywood pratique l’avortement se positionne comme une partie d’un débat plus large plutôt que comme son intégralité. Et même s’il peut être d’une franchise dévastatrice sur la terreur de l’époque dans laquelle nous vivons, il se présente comme un appel au combat plutôt que comme une concession de défaite.